recursul autorității naționale pentru protecția consumatorilor împotriva deciziei de suspendare a ordinului

La Tribunalul Constanța a fost înregistrat oficial recursul depus de Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor (ANPC) împotriva hotărârii de suspendare a ordinului emis. Potrivit sursei ziarulamprenta.ro, dosarul va fi preluat zilele acestea de Curtea de Apel Constanța, care va lua decizia finală în acest caz.

Decizia Tribunalului a fost motivată prin faptul că ordinul de mutare al lui Horia Constantinescu nu a fost motivat corespunzător, așa cum prevede legea. Judecătorii au menționat că motivarea era superficială, fără explicații concrete. Astfel, în hotărârea din 30 iulie 2025 se arată că „prezintă un caracter superficial, echivalând cu o lipsă a unei motivări”. Dosarul vizează ordinul de mutare a lui Horia Constantinescu la Ialomița, cu indicativul 3258/118/2025, și a fost soluționat în prima instanță de judecătorii Tribunalului, care au stabilit că mutarea trebuie suspendată.

Horia Miron Constantinescu a fost reclamant în proces, în timp ce ANPC Constanța a fost partea vătămată. Procesul a avut loc la secția de contencios administrativ și fiscal, iar după audierea pledoariilor și a punctului de vedere al reclamantului, instanța s-a retras pentru deliberare și a decis, după câteva ore, ca Horia Constantinescu să revină la funcția sa la CJPC Constanța.

Judecătorii au spus: „Admite cererea de suspendare formulată de reclamantul Constantinescu Horia-Miron în contradictoriu cu pârâta, ANPC.” În decizie se precizează că ordinul nr. 538/25.06.2025, emis de președintele ANPC, se suspendă până la pronunțarea deciziei pe fond, și parata trebuie să plătească reclamantului 5.450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Mai mult, judecătorii au criticat motivarea ordinului de mutare pentru că a fost superficială și nu a arătat motive concrete și suficiente pentru schimbarea postului lui Constantinescu. În motivare se arată că „motivarea mutării nu evidențiază motive concrete, determinate, ci doar generalități” și că „nu a fost făcută o analiză reală a necesității mutării sau a problemelor din județul Ialomița”. Instanța notează că, în condițiile în care nu există o justificare clară, actul administrativ nu a fost motivat corespunzător.

Potrivit mărturiei judecătorilor, mutarea a fost realizată pe baza unor criterii subiective, precum experiența profesională a lui Constantinescu, fără a fi analizate nevoi concrete sau situații de urgență. În plus, mutarea a fost făcută în perioada de vârf a sezonului estival, ceea ce a dus la dificultăți în activitatea sa și în viața de familie, în special pentru fiul său de 12 ani, aflat în apropierea locului de muncă. Costurile suplimentare și timpul pierdut din cauza deplasărilor au fost considerate daune iminente, conform notează articolului.

Tribunalul a concluzionat că, în condițiile în care actul administrativ a fost motivat superficial, vremea și necesitatea mutării nu au fost evidențiate clar, ceea ce ridică serioase semne de întrebare privind legalitatea deciziei de mutare. Instanța a menționat și impactul asupra vieții personale a reclamantului, subliniind că mutarea afectează legătura cu fiul său și generează costuri suplimentare care pot fi considerate prejudicii iminente. În plus, argumentele pârâtei privind perturbarea activității au fost considerate insuficiente.

Decizia Tribunalului a fost atacată în recurs, iar acum rămâne de văzut dacă Curtea de Apel Constanța va admite această cale de atac. Conform prevederilor legale, legea 190/2018 precizează că activitatea jurnalistică este exonerată de anumite reguli GDPR dacă se păstrează echilibrul între libertatea de exprimare și protecția datelor personale.

Notează că toate aceste informații sunt de interes public și provind din surse publice deschise, iar procesul a fost urmărit cu atenție fiind semnificativ în cadrul sistemului judiciar local.