Magistrații Secției Civile a Judecătoriei Constanța au ajuns la concluzia că acțiunea deschisă de administrația Chițac pentru recuperarea sumelor pretinse de la Radu Mazăre și Nicușor Constantinescu era prescrisă de aproape 17 ani, respectiv, de 14 ani – la momentul deschiderii procesului! Hotărârea Judecătoriei Constanța a fost pronunțată în primă instanță, astfel că mai poate fi atacată în apel, în termen de 30 de zile de la comunicarea deciziei motivate a instanței. În cazul în care se va declara apel, dosarul va fi înaintat Tribunalului Constanța, instanța de control judiciar în cauză. Spus pe scurt, este vorba despre procesul deschis de administrația Chițac în contradictoriu cu Radu Mazăre, Nicușor Constantinescu și Fundația Fantasio pentru recuperarea sumei de 50.000 de lei (aproape 10.000 de euro, la cursul actual). Banii solicitați în proces reprezentau, așa cum arătam și în edițiile anterioare, „aportul adus de Municipiul Constanţa la constituirea capitalului social al Fundației Fantasio“. Discuțiile se poartă în dosarul 17254/212/2022*, cauză reînregistrată pe rolul Secției Civile a Judecătoriei Constanța, după ce Curtea de Apel a stabilit competența acestei instanțe, printr-o decizie definitivă. Părți în cauză sunt reclamantul Municipiul Constanța prin Primar și pârâții Nicușor Constantinescu, Radu Ștefan Mazăre și Fundația Fantasio. Obiectul dosarului este reprezentat de o acțiune în răspundere delictuală. Recent, după circa trei ani de la deschiderea procesului, magistrații Secției Civile a Judecătoriei Constanța au respins acțiunea deschisă de administrația Chițac, apreciind că aceasta ar fi fost prescrisă. Iată minuta Hotărârii 9581/2025 pronunțată de Judecătoria Constanța: „Admite excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a pârâtei ***, invocată din oficiu. Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul *** în contradictoriu cu pârâta ***, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosinţă. Admite excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune invocată de pârâtul *** Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul ** în contradictoriu cu pârâţii*** şi *** ca fiind prescrisă. Cu drept de apel, în 30 de zile de la comunicare. În cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se depune la Judecătoria Constanţa, sub sancţiunea nulităţii. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei, astăzi, 30.07.2025. Document: 9581/2025 30.07.2025“ Așa cum precizam mai sus, în motivarea deciziei de respingere a acțiunii deschise de administrația Chițac magistrații de la Secția Civilă a Judecătoriei Constanța au arătat că acțiunea ar fi fost prescrisă încă din 2008, adică de acum 17 ani (14, la momentul deschiderii procesului). Judecătorii au spus astfel că „se reţine că prezenta acţiune (nr., deschisă de administrația Chițac) a fost introdusă la data de 11.07.2022, iar suma de 50.000 lei a cărei restituire se cere a fost depusă pentru constituirea Fundației Fantasio la data de 19.10.2005“. Conform hotărârii, „pe cale de consecință, în privința termenelor analizate în cele ce precedă, instanța apreciază pe de o parte că termenul general de prescripţie s-a împlinit la data de 19.10.2008, iar pe de altă parte, chiar şi analizând ipoteza reclamantului de calcul a termenului de prescripţie, de la data de 29.07.2019, când a fost emisă decizia Curţii de Conturi, instanţa apreciază că Decizia Curţii de Conturi invocată de reclamantă nu poate constitui nici momentul de început al termenului de prescripţie pentru recuperarea sumelor identificate de instituţia de audit financiar în urma acţiunii de control“. Judecătorii au explicat că „în acest sens, instanţa are în vedere Decizia nr.##/3.06.2019 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Completul competent să judece recursul în interesul legii care (…) a statuat că actul de control efectuat de Curtea de Conturi sau de un alt organ cu atribuţii de control, prin care s-a stabilit în sarcina angajatorului obligaţia de a acţiona pentru recuperarea unui prejudiciu produs de un salariat ori rezultat în urma plăţii către acesta a unei sume de bani necuvenite, nu marchează începutul termenului de prescripţie extinctivă a acţiunii pentru angajarea răspunderii patrimoniale a salariatului, iar instanţa apreciază că raţionamentul juridic expus în cadrul deciziei interpretative a instanţei supreme fiind aplicabil în cauză“. „De asemenea, având în vedere şi calitatea de coparticipare procesual pasivă a pârâţilor, dar şi solicitarea de obligare în solidar al pârâţilor la plata sumei de 50000 lei, instanţa apreciază că potrivit art. 60 alin. 2 din Codul de procedură Civilă, excepţiile invocate urmează a profita tuturor pârâţilor din prezenta cauză“, se mai precizează în hotărârea instanței. „În aceste condiţii, în raport de materialul probator administrat şi particularităţile cauzei, instanţa va admite excepţia invocată privind intervenirea prescripţiei dreptului material la acţiune al reclamantului Municipiul Constanța prin Primar (nr, administrația Chițac) şi, pe cale de consecinţă va respinge cererea, ca fiind prescrisă“, au spus judecătorii. Instanța a conchis astfel că „având în vedere soluţia ce urmează a fi pronunţaţă în cauză cu privire la excepţia prescripţiei, instanţa, deşi constată că nu sunt îndeplinite nici condiţiile prevăzute de prev. de art. 1349 si urm, rap la art. 205 alin. 4 teza I C. Civil, nu va mai proceda însă la analiza în detaliu a excepţiei lipsei calităţii procesual pasive, invocată de pârâtul (…) şi nici la analiza fondul cauzei dedusă judecăţii“. Așa cum am menționat deja, hotărârea Judecătoriei Constanța poate fi atacată în apel, situație în care dosarul va fi înaintat Tribunalului Constanța, Secția I Civilă, instanța de control judiciar în cauză. În acest context, acum rămâne de văzut dacă în cauză administrația Chițac sau celelalte părți vor declara apel. Sursa documentare: Portalul Național al Jurisprudenței www.rejust.ro, Portalul Instanțelor de Judecată Sursa foto: Facebook.com Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal. Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise. Citește și: Proiectul blocului zgârie-nori de la Poarta 2 merge mai departe: Compania I&C Development SRL atacă PUZ Peninsula, care încadrează terenul la spații verzi