Judecătorii de la Tribunalul Constanța au decis joi, 10 iulie 2025, menținerea deciziei Judecătoriei Medgidia prin intermediul căreia a fost validată ancheta procurorilor din Medgidia și a dispus începerea procesului. Decizia Tribunalului Constanța este definitivă! MINUTĂ Solutia pe scurt: În baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală, Respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de către: – contestatorul-inculpatul Gărea Silviu – Florentin şi contestatoarea – persoană vătămată Unitatea Administrativ – Teritorială a Comunei Mereni prin primar Dumitru Gurita, împotriva încheierii nr. 315 din data de 27.05.2025 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr. 12612/256/2024/a1. În baza art. 275 alin. 6 C. proc. pen. Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Constanţa a sumei de 753 lei pentru av. Şerban Gabriel Iulian, delegaţia seria AV nr. 2636/2025, cu titlul de onorariu apărători din oficiu. În baza art. 275 alin. 2 şi 4 Cod procedură penală, obligă contestatorul-inculpat Gărea Silviu – Florentin şi contestatoarea – persoană vătămată Unitatea Administrativ – Teritorială a Comunei Mereni prin primar Dumitru Gurita, la plata sumei de 1500 de lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare. Definitivă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 10.07.2025. Tribunalul Constanța Conform procurorilor, în anul 2018, inculpatul, în calitate de primar, ar fi decis să „ofere un teren aflat în proprietatea privată a comunei Mereni, în suprafață de 3200 mp. situat în (…), strada Câmpului, prin închiriere, către Întreprinderea Familială (…), sens în care, cu de la sine putere și fără a urma procedura administrativă legală ce impunea organizarea unei licitații publice, încheie în mod direct contractul de închiriere nr. 2433/08.06.2018, în numele (…), prin care se atribuie în chirie terenul în suprafață de 3200 mp. sus – menționat, către I.F. (…). „Ulterior, inculpatul inițiază, susține și finalizează, prin contribuția sa semnificativă și constantă, procedurile administrative aparent legale ce aveau ca finalitate vânzarea terenului către I.F. ”(…)”, tot fără a urma procedura administrativă legală ce impunea organizarea unei licitații publice, scopul fiind realizat la data de 30.01.2020, când se adoptă H.C.L. Mereni nr. 5/30.01.2020 privind aprobarea vânzării fără licitație publică, prin beneficierea de dreptul de preempțiune, a terenului intravilan în suprafață de 3200 mp. aflat în domeniul privat al comunei Mereni, către I.F. (…)“, se mai arată în ancheta procurorilor. „Ca efect al H.C.L. menționată, la data de 16.03.2020“, potrivit anchetatorilor, „inculpatul încheie contractul de vânzare – cumpărare al imobilului – teren în suprafață de 3200 mp. situat în (…), str. Câmpului, în numele comunei Mereni, în calitate de vânzător, cu inculpatul (…), în calitate de cumpărător (în nume propriu cât și în calitate de mandatar al numiților (…) și (…) – toți aceștia fiind membrii în cote egale în cadrul I.F. (…)“. Procedând în maniera sus arătată cu privire la încheierea contractului de închiriere cu nr. 2433/08.06.2018, și continuând cu declanșarea procedurii administrative finalizată prin adoptarea H.C.L. Mereni nr. 5/30.01.2020 privind aprobarea vânzării fără licitație publică, prin beneficierea de dreptul de preempțiune, a terenului intravilan în suprafață de 3200 mp. aflat în domeniul privat al comunei Mereni, către I.F. (…), ar fi fost încălcate, spun procurorii, „dispozițiile prev. de art. 363, art. 364, art. 335, art. 362 și art. 333 – Codul Administrativ (privind procedura de închiriere, respectiv vânzare a bunurilor din domeniul privat al U.A.T.)“. Anchetatorii mai arată că „activitatea infracțională a inculpatului s-a materializat prin săvârșirea a două acte materiale, primul în referire la încheierea contractului de închiriere 2433/08.06.2018, iar cel de-al doilea, în rferire la nelegalitatea inițierii, susținerii și adoptării H.C.L. nr. 5/30.01.2020, urmată de înstrăinarea efectivă a terenului aflat în patrimoniul U.A.T. Mereni, în condițiile de nelegalitate expuse în considerente“. „Prin faptele săvârșite, inculpatul a încălcat, în mod succesiv și continuu, dispozițiile legale sus – menționate, ajungându-se în final ca I.F. (…)” să beneficieze și, ulterior, să dobândească (prin cumpărare), o suprafață de teren semnificativă din domeniul privat al U.A.T. Mereni, fără organizarea a două licitații publice, prima la momentul închirierii, iar cea de-a doua la momentul vânzării terenului. Prin toate aceste fapte, inculpatul a cauzat, pe de o parte, o pagubă în dauna U.A.T. Mereni, prin înstrăinarea în mod nelegal, mai întâi a folosinței terenului sus – menționat, iar ulterior a însuși dreptului de proprietate cu privire la acest bun, fapte ce au condus la scoaterea din patrimoniul acestei entități, a unui teren cu valoare economică însemnată, iar pe de altă parte, a obținut pentru altul (I.F. (…)) un folos necuvenit, constând în dobândirea folosinței terenului sus – menționat urmată ulterior de dobândirea, în mod nelegal, a dreptului de proprietate cu privire la terenul inițial închiriat“, se mai menționează în ancheta procurorilor. De menționat că în cauză s-a dispus clasarea cauzei cu privire la o altă persoană, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit – două acte materiale, întrucât fapta nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege și clasarea cauzei cu privire la un suspect, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu, dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit – două acte materiale, întrucât nu există probe că persoana suspectului a săvârșit infracțiunea, dar și disjungerea cauzei cu privire la săvârșirea infracțiunilor de uzurpare de calități oficiale, sustragere sau distrugere de probe sau înscrisuri, și omisiunea sesizării. Precizăm că trimiterea în judecată reprezintă o etapă a procesului penal, reglementată de Codul de procedură penală, activitate care nu poate, în nicio situație, să înfrângă principiul constituțional al prezumției de nevinovăție. Sursa text: portal instanțe de judecată și rejust.ro Foto cu rol ilustrativ Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal. Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise. Citește și FOTO VIDEO SURSE EXCLUSIV Fabrica de moșteniri. Procurorii cer arestarea executorului judecătoresc Vasile Deacu și a notarului Joița Botezatu. Instanța s-a retras pentru deliberări