Judecătorii de la Tribunalul Constanța au anunțat că dosarul a fost repartizat aleatoriu unui complet de judecată din cadrul Secției I Civile a instanței, fiind, totodată, stabilită data primei înfățișări în proces. Potrivit surselor oficiale consultate de Ziarul Amprenta, Bianca Drăgușanu și Claudia Pătrășcanu se vor întâlni la Tribunal în toamnă, la data de 18 noiembrie 2025, de la ora 9.00. Este vorba despre dosarul cu indicativul 5199/212/2023, înregistrat ieri, 14 iulie 2025, pe rolul Secției I Civile a Tribunalului. În cauză, obiectul dosarului este reprezentat de o acțiune în răspundere delictuală, pentru obținerea de daune morale / materiale. Conform datelor oficiale, Bianca Drăgușanu figurează ca apelant reclamant, iar Claudia Pătrășcanu figurează drept intimat pârât. Amintim, în primă instanță, în proces, Judecătoria Constanța a respins cererea de chemare în judecată formulată de Bianca Drăgușanu, dar și cererea reconvențională formulată de Claudia Pătrășcanu. Totodată, magistrații au compensat cheltuielile de judecată între părți, astfel că nimeni nu a câștigat nimic. Dosarul cu indicativul 5199/212/2023 s-a aflat inițial pe rolul Judecătoriei Constanța, Secția Civilă, unde fusese înregistrat în februarie 2023, în cauză Bianca Drăgușanu fiind reclamant, iar Claudia Pătrășcanu, pârât. În proces, instanța a ascultat pledoariile avocaților celor două vedete la termenul din 21 noiembrie 2024, dată la care completul s-a retras pentru deliberări, anunțând că verdictul va fi pronunțat la data de 6 decembrie 2024. Totuși, la termenul stabilit, hotărârea a fost amânată, în cele din urmă pronunțarea hotărârii având loc la data de 16 aprilie 2025. La momentul respectiv, Judecătoria Constanța a respins cererea de chemare în judecată formulată de Bianca Drăgușanu, dar și cererea reconvențională formulată de Claudia Pătrășcanu. Iată minuta Hotărârii 5452/2025 a Secției Civile: „Respinge cererea principală formulată de reclamanta *** în contradictoriu cu pârâta ***, ca neîntemeiată. Respinge cererea reconvenţională formulată de pârâta-reclamantă reconvenţională *** în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă reconvenţională ***, ca neîntemeiată. Compensează cheltuielile de judecată între părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 453 alin. (2) C. proc. civ. Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Constanţa. Pronunţată astăzi, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, 16.04.2025“ Așa cum precizam mai sus, hotărârea primei instanțe a fost atacată în apel de către Bianca Drăgușanu, astfel că procesul va continua la Tribunalul Constanța. După cum arătam în edițiile anterioare, potrivit surselor oficial consultate de Ziarul Amprenta, în acest dosar, Bianca Drăgușanu a solicitat daune morale de la Claudia Pătrășcanu, avocatul Biancăi arătând la unul dintre termenele din proces, printre altele, că „reclamanta (nr., Bianca Drăgușanu) putea sa aibă cea mai defăimătoare imagine, neavând dreptul nicio persoană sa îi lezeze în continuare drepturile garantate de Constituţia României“. În motivarea deciziei luate, acum atacată în apel de Bianca Drăgușanu, judecătorii din Constanța au arătat, printre altele, că afirmațiile pe care le-au făcut Bianca Drăgușanu și Claudia Pătrășcanu una la adresa celeilalte „trebuie analizate în contextul general al unui conflict personal expus intens în spațiul public și în care ambele părți au contribuit la întreținerea unei atmosfere tensionate și provocatoare“. Astfel, în cazul ambelor dive, judecătorii Secției Civile a instanței au reținut faptul că afirmațiile nu au fost de o gravitate excepțională, dat fiind contextul în care au fost făcute, dar și că s-au respectat limitele libertății de exprimare prevăzute prin articolul 10 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În motivarea deciziei de respingere a cererii de chemare în judecată formulate de Bianca Drăgușanu, Judecătoria Constanța a arătat, printre altele, că „reclamanta susține că pârâta a formulat în mod repetat afirmații defăimătoare, ofensatoare și jignitoare la adresa sa în spațiul public, inclusiv în emisiuni televizate, articole de presă, postări online, precum și în medii profesionale, ceea ce ar constitui fapte ilicite de natură a angaja răspunderea delictuală“. Judecătorii au spus că „instanța constată că au fost, într-adevăr, formulate de către pârâtă anumite afirmații cu caracter ofensator, unele formulate într-un limbaj excesiv și inadecvat“. Totuși, mai departe, instanța a subliniat că „toate acestea trebuie analizate în contextul general al unui conflict personal expus intens în spațiul public și în care ambele părți au contribuit la întreținerea unei atmosfere tensionate și provocatoare“. „Afirmațiile nu se remarcă printr-o gravitate excepțională, nu sunt susținute de un conținut factual consistent și nu se evidențiază printr-o repetitivitate sistematică care să denote intenția clară și constantă de discreditare“, conform judecătorilor din Constanța. „Mai mult, instanța apreciază că o parte dintre afirmațiile invocate, deși nepoliticoase sau chiar jignitoare, se încadrează în zona de exprimare subiectivă a unor opinii, ceea ce atrage incidența libertății de exprimare prevăzute de art. 10 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art. 30 din Constituție. Jurisprudența CEDO este constantă în sensul că «dreptul la liberă exprimare include și acele afirmații care șochează, ofensează sau deranjează», în măsura în care nu depășesc un anumit prag al gravității și nu sunt complet lipsite de fundament“, se arată în motivarea deciziei instanței. Potrivit judecătorilor, „reclamanta (nr., Bianca Drăgușanu) a solicitat daune materiale în sumă de 36.000 euro și daune morale de 14.000 euro, susținând că a fost prejudiciată în relațiile sale comerciale și în viața personală“. „Cu privire la daunele materiale, instanța reține că acestea nu au fost dovedite în mod direct și concret“, au spus judecătorii, arătând că „deși s-au depus înscrisuri privind încheierea sau încetarea unor contracte, nu s-au prezentat probe care să ateste faptul că denunțarea acestora a avut drept cauză afirmațiile pârâtei (nr., Claudia Pătrășcanu)“. „Nu există declarații ale partenerilor contractuali care să susțină că decizia lor a fost determinată de campanii de denigrare sau de percepția publică rezultată din acțiunile pârâtei“, conform Judecătoriei Constanța. Legat de daunele morale, judecătorii au arătat că „instanța nu contestă suferințele subiective ale reclamantei, însă subliniază că asemenea suferințe sunt, în parte, o consecință a implicării personale în conflict și a expunerii proprii în spațiul public“. „Nu a fost dovedită o afectare gravă, ireversibilă, care să depășească pragul firesc al unui conflict mediatizat între persoane publice“, potrivit judecătorilor. „Nici legătura de cauzalitate, nici vinovăția exclusivă a pârâtei nu au fost dovedite. Instanța reține că faptele invocate de reclamantă sunt rezultatul unei dinamici conflictuale reciproce, în care fiecare parte a avut o contribuție activă. Pârâta nu poate fi considerată autorul exclusiv al unui prejudiciu în contextul în care și reclamanta a întreținut conflictul prin declarații publice, reacții dure și exprimări necontrolate“, a conchis Judecătoria Constanța. Conform Judecătoriei Constanța, „pârâta (nr., Claudia Pătrășcanu) a susținut că, la rândul său, a fost defăimată de reclamantă prin intermediul rețelelor sociale, articole de presă și apariții publice“. Astfel, spune instanța, „au fost invocate expresii jignitoare și fapte de natură a-i afecta imaginea profesională și socială“. Judecătoria a arătat că „instanța reține că, într-adevăr, și reclamanta (nr., Bianca Drăgușanu) a avut intervenții publice cu caracter provocator, uneori ofensator, în care a utilizat un limbaj neadecvat“. „Cu toate acestea, nu rezultă că acestea ar fi depășit limita libertății de exprimare, în condițiile în care s-au produs ca reacție la afirmațiile pârâtei, în cadrul acelorași dispute publice tensionate“, au spus judecătorii. În continuare, aceștia au mai spus că „pârâta nu a probat existența unui prejudiciu concret, cuantificabil, rezultat din afirmațiile reclamantei“. „Nu a fost dovedită o afectare a imaginii în plan profesional ori social care să depășească sfera supărărilor personale generate de un conflict emoțional și de percepția publică generală. Nici daunele morale solicitate nu sunt justificate printr-un probatoriu relevant“, au spus magistrații din Constanța. Se mai precizează în hotărârea Judecătoriei Constanța că „similar, instanța apreciază că vinovăția nu poate fi reținută în mod exclusiv în sarcina reclamantei. Aceasta a reacționat disproporționat, însă într-un context conflictual creat și întreținut de ambele părți, cu declarații publice din ambele direcții“. „Prin urmare, și în cazul cererii reconvenționale, nu sunt îndeplinite cerințele art. 1357 C. civ., ceea ce impune respingerea acesteia ca neîntemeiată“, au conchis judecătorii din Constanța cu privire la războiul juridic al celor două dive. Totuși, așa cum precizam anterior, hotărârea primei instanțe a fost atacată în apel, astfel că dosarul a ajuns pe rolul Secției I Civile a Tribunalului Constanța. În acest context, rămâne de văzut dacă hotărârea luată în primă instanță de Judecătoria Constanța va fi confirmată de judecătorii de la Tribunalul Constanța, în apel. Sursa documentare: Portalul Național al Jurisprudenței www.rejust.ro, Portalul Instanțelor de Judecată Sursa foto Bianca Drăgușanu: Facebook.com Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal. Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise. Citește și: FOTO VIDEO Claudia Pătrășcanu, proces la Judecătoria Constanța cu fostul soț. Ce spune vedeta. Ce spune fostul soț