Derby-ul dintre FCSB și Rapid, încheiat cu victoria roș-albaștrilor cu 2-1, a fost marcat de decizii controversate ale arbitrajului. Fostul arbitru internațional Cristi Balaj, citat de fanatik.ro, a detaliat hotărârile lui Istvan Kovacs și ale brigăzii VAR, afirmând că Rapid ar fi trebuit să beneficieze de un penalty pentru henț în prelungiri, nu pentru fault.
👉 Evaluarea fazei dintre Hromada și Șut
Cristi Balaj a explicat pe larg faza considerată decisivă de susținătorii Rapidului, în care a fost implicat duelul dintre Hromada și Șut. „Nu vorbim despre penalty la fault. Atacantul refuză să mai joace mingea, iar contactul nu are impact clar asupra sa. Decizia de a lăsa jocul să continue este corectă”, a subliniat fostul oficial al CFR Cluj.
Astfel, în opinia sa, decizia arbitrilor de pe teren, care au refuzat acordarea loviturii de pedeapsă pentru fault, a fost una judicioasă, evitând luarea unei hotărâri pripite în acel moment al meciului.
👉 Hențul neacordat și impactul VAR-ului
În schimb, Balaj consideră că arbitrul principal a omis să acorde un penalty evident pentru henț, o fază petrecută în prelungiri. „Mâna apărătorului lovește mingea, direcția balonului se schimbă clar, iar brațul este dus spre minge. Aici vorbim de penalty. Era o fază de VAR, dar arbitrul din cameră a fost prea concentrat pe duel”, a precizat Cristi Balaj, punctând astfel o eroare tehnică crucială în folosirea sistemului video.
Acest moment controversat ridică întrebări privind modul în care brigada VAR a gestionat prioritățile în analizarea fazelor, influențând decisiv finalul partidei dintre cele două echipe bucureștene.
