Conform portalului instanțelor de judecată, magistrații au decis condamnarea definitivă a milionarului la doi ani şi opt luni de închisoare, hotărârea fiind una definitivă, așa cum arătam și mai sus. Condamnat pentru lovire sau alte violenţe, în modalitatea violenţei în familie, pentru lipsire de libertate în mod ilegal, dar și pentru influențarea declarațiilor, milionarul Bizu a fost acuzat de procurori că, în data de 08.08.2020, în jurul orei 00:56, în timp ce se afla pe balconul apartamentului nr. 25 de la etajul 5 al unei vile din Mamaia, fiind sub influența băuturilor alcoolice, ar fi agresat-o fizic pe fosta soție, persoana vătămată (…), lovind-o cu capul de cada tip jacuzzi aflată pe balcon și ținând-o cu capul scufundat în apă, urmărind să îi suprime viața, rezultat care nu s-a produs datorită intervenției unor martori. Ziarul Amprenta a consultat motivarea Curții de Apel, iar potrivit documentului reiese că instanța a apreciat că „prin modul în care a acţionat inculpatul nu au fost lezate relaţiile sociale care protejează viaţa persoanei, iar intenţia inculpatului a fost una de a cauza o vătămare corporală persoanei vătămate, iar nu de a o ucide“. În continuare, judecătorii au apreciat că se impune condamnarea inculpatului la pedeapsa de un an închisoare sub aspectul săvârşirii infracţiunii de lovire sau alte violenţe, în modalitatea violenţei în familie (…) la pedeapsa de doi ani de închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal şi la pedeapsa de un an pentru săvârşirea infracţiunii de influenţarea declaraţiilor“. În ceea ce priveşte modul de executare al pedepsei, Curtea de Apel a apreciat că, „în mod eronat“, judecătorii de la tribunal au dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. Din punct de vedere teoretic, arată judecătorii Curții de Apel, individualizarea pedepselor penale constă într-o operațiune de personalizare a acestora, prin care pedepsele sunt adaptate la nevoile de apărare a valorilor sociale întrucât chiar și infracțiunile din aceeași categorie pot fi săvârșite în maniere foarte diferite, care să denote un pericol social diferit. Altfel spus, conform magistraților, individualizarea pedepsei este necesară pentru atingerea scopului său, pedeapsa trebuind să corespundă nevoilor de reeducare ale făptuitorului. Tot potrivit judecătorilor, nu se poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dacă „infractorul s-a sustras de la urmărire penală ori judecată sau a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanţilor“. Astfel, cum inculpatul din prezenta cauză ar fi încercat zădărnicirea aflării adevărului în sensul în care ar fi încercat să convingă persoana vătămată, prin constrângere, să nu sesizeze organele de urmărire penală, Curtea de Apel consideră că nu se putea dispune, în mod legal, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, nefiind îndeplinite cumulativ condiţiile prevăzute legislația în vigoare. Curtea de Apel i-a aplicat inculpatului milionar și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a comunica cu persoana vătămată și membrii de familie ai acesteia și de a se apropia de aceasta la mai puțin de 200 de metri și dreptul de a se apropia de locuința, locul de muncă sau de alte locuri în care persoana vătămată desfăşoară activităţi sociale, la mai puțin de 200 de metri. Caz închis! Sursa text: portal instanțe de judecată și rejust.ro. Sursa foto: Facebook Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal. Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise. Citește și DIICOT acuză: fabrică de moșteniri, la Constanța! Episodul V. Cazul brăileanului Neagu, suspectat că avea rolul de a adjudeca imobilele executate